Порой у меня складывается впечатление, что в головах многих существует формула вроде судья Дредд=обозреватель, иначе чем еще объяснить такую огромную силу обзоров и реакцию, которые они вызывают. За локальным примером даже ходить далеко не надо, он выведен в титульную картинку. Каков процент людей, которые принимают любую прочитанную в печатном или интернет издании рецензию как приговор игре? Которые оценивают игру по метакритик баллам? Уверен, что немалое количество. Но для этого ли существуют обзоры?
Любой обзор, что бы кто не говорил, является субъективным мнением человека, писавшего его. Как бы кто не мог заявлять об “объективных” оценках, сколько бы человек не писали обзор, как бы не писали – это все равно субъективное мнение автора или мнения группы авторов. Максимум на который может пойти любой автор рецензии, это сказать “вот если бы я *** то я бы ****”, что было бы предположением как бы звучала теоретически рецензия, будь ситуация в какой-то мере иная. В это и упирается первая глупость разных читателей рецензии – называя оценку (если таковая есть) нечестной, неправильной, незаслуженной или еще какой, они пытаются сказать, что у человека неправильное свое мнение об игре. Естественно, такие заявления могли бы быть оправданны, если бы человек пытался в своем обзоре вывести свое мнение за единственное верное – за что боролся, на то и напоролся. Но если бы спорили с только такими…
Другим камнем преткновения часто становится оценка. Текст обзора и оценка в конце его часто могут немного (или много) конфликтовать, из-за чего у многих возникает вопрос – а зачем тогда нужна оценка в конце? Проблема в том, что во-первых, есть огромное количество людей, которые либо смотрят только оценку или заключительный абзац, либо смотрят на вышеуказанное и только после этого решают – читать ли весь обзор или нет. Это легко объяснимое поведение, и посылать на фиг огромное количество читателей убирая оценку было бы весьма глупо. Другой важной причиной, которая распространяется далеко не на все издания, является метакритик. Как пример, к моему удивлению оценки аг.ру учитываются на метакритике. А у издателей обычно мокрые сны с метакритик в главной роли, потому любому изданию выгодно поддерживать издателя выдавая оценку, которая будет учитываться на метакритик. Естественно, любому изданию финансово выгодно еще и выдавать оценку, которая устроит издателя, но это уже третий пункт, а именно…
Доверие. Если ваш лучший друг с детства Вася, у которого вкусы часто совпадают с вашими скажет вам что Китайская мазня электропилочками – крутой боевик, вы скорее всего забьете на дурное название и сомнительное качество и все же посмотрите его. Потому что его вкусам вы доверяете. Если же мальчик Миша, который любит вещи, которые вам не нравятся скажет вам, что Матрица – крутой фильм, вы можете засомневаться. Более того, вы можете даже наоборот перехотеть его смотреть. Так какого хрена На рецензии это тоже распространяется, почему меня удивляет безоговорочное доверие многих людей к любой рецензии. Да, такие люди есть, и их весьма много. Мне такое поведение весьма непонятно. Как пример, редактор одного издания, которое я регулярно читаю, уже где-то года-полтора ставит смешные оценки играм и фильмам, которые он обозревает. Как следствие, я не верю ни единому слову из того, что он пишет. Другой же рецензор из того же издания очень часто пишет то, что я думаю, почему его рецензиям я доверяю. Но, очень важным остается тот факт, что даже такое доверие не означает, что я на 100% заранее уверен, что мне понравится продукт. Я всегда оставляю место для внутреннего рецензора и считаю его самым важным для выноса окончательного мнения о продукте. Чего всем и советую. Куда полезнее, чем кричать о незаслуженности оценок, верно?